РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя Луниной М.М. – Скобеева И.Е., Кочетковой Е.В. и её представителей Асеевой Е.В. и Капустина В.Г., представителей Попова В.И. – Поповой Т.И. и Капустина В.Г., представителя ответчика – администрации Каширского муниципального района Криволапова А.А., третьих лиц Лунина В.А. и представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пликиной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луниной М. М. к администрации Каширского муниципального района, администрации городского поселения Кашира и Попову В. И. о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Кочетковой Е. В. к Луниной М. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе забора и по встречному иску Попова В. И. к Луниной М. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Лунина М.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, и с учетом уменьшенных требований просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1148 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, имеющий размеры по периметру: от н1 до н2 – 29,42 м, от н2 до нЗ – 14,85 м, от нЗ до н4 – 2,64 м, от н4 до н5 – 7,87 м, от н5 до нб – 11,32 м, от нб до н7 -6,60 м, от н7 до н8 – 13,73 м, от н8 до н9 – 5,60 м, от н9 до н10 – 8,42 м, от н10 до н11 – 5, 70 м отн11 до н12 – 9,74 м, от н12 до 364 – 7,80 м, от 364 до 363 – 15,33 м, от 363 до 362 – 11,2 м, от 362 до н13 – 14,32 м, от н13 до н1 – 17,31 м, и граничащий: от н1 до н 2 с землями общего пользования, от н2 до н7 – с земельным участком Попова В.И., от н7 до н9 – с землями общего пользования, от н9 до 364 – с земельным участком ФИО9, от 364 до 362 – с земельным участком кадастровый номер 50:37:0050104:152, правообладатель Кочеткова Е.В., от 362 до н13 – с земельным участком кадастровый номер 50:37:0050104:137, правообладатель ФИО11, от н13 до н1 – с землями общего пользования. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что данный земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый номер №, предоставлен ей в собственность. Проведенным межеванием, установлена его фактическая площадь 1148 кв.м., в названных границах. Администрация городского поселения Кашира границы земельного участка согласовать отказалась, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило обращение Попова В.И. об отсутствии проезда к его земельному участку. Он не представил документов, подтверждающих право собственности либо законность владения участком смежным с её земельным участком. Проход к земельному участку Попова В.И. расположен в северной стороне спорного земельного участка и осуществлялся вдоль границы этого участка. У Кочетковой Е.В. право пользования земельным участком возникло гораздо позже, чем право пользования у неё (истицы) оспариваемым земельным участком. К Кочетковой Е.В., а не к ней Попов В.И. вправе предъявить претензии по поводу отсутствия прохода к его земельному участку. Истица считает, что вправе зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, ст. ст. 12, 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ч.5 ст.27, ст. 39 ч. 8 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, ч. 1 ст. 33 ЗК РФ, п. 2.2. Положения о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Каширского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 17 августа 2007 г. № 60 (л.д. 4-8, 202).

Попов В. И. и Кочеткова предъявили встречные иски к Луниной М.М.

С учетом уточненных встречных требований Кочеткова Е.В. просит обязать Лунину М.М. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно: восстановить проезд (подъезд) к участку Кочетковой Е.В. и снести за счет Луниной М.М. незаконно возведенное ограждение в виде забора из металла по координатам проезда 13-13а, и 362-363, указанным в заключении эксперта № по границе с землями общего пользования, а также по границе с названным участком Кочетковой Е.В., тем самым обеспечить проезд шириной не менее 4,2 м, в том числе для строительной техники (л.д. 113, 204).

ФИО4 просит обязать Лунину М.М. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 0,06 га, по адресу: <адрес> восстановить проезд (подъезд) к данному участку Попова В.И. и снести за счет Луниной М.М. незаконно возведенное ограждение в виде забора из металла в части прилегающего к данному участку Попова В.И. со стороны участка Луниной М.М., с кадастровым номером № по координатам проезда 3-4-4а, а также по координатам 13-13а этого же заключения эксперта с противоположной стороны по границе с землями общего пользования для обеспечения проезда к участку Попова В.И. шириной не менее 4,2 м (л.д. 205).

Встречные иски мотивированы тем, что Лунина М.М. незаконно осуществила самовольное занятие смежного земельного участка площадью 547 кв. м, с их земельными участками, с установлением ограждения самовольно занятого земельного участка металлическим забором с полным перекрытием существующего проезда (прохода) к их участкам.

Представитель Луниной М.М., Кочеткова Е.В. и представитель Попова В.И. предъявленные друг к другу требования не признали.

Представитель ответчика – администрации Каширского муниципального района и представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражают против удовлетворения первоначального иска Луниной М.М. и поддержали встречные иски.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Кашира и третье лицо ФИО11 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 240-242).

Третье лицо Лунин В.А. поддержал иск Луниной М.М.

Выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, допросив свидетелей, и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выписка из похозяйственной книги № (дачники) отд. <адрес>-2 1996-2001 г.г. Знаменского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Луниной М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10,17)

Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из государственного кадастра недвижимости удостоверяют, что Кочетковой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 580 кв. м с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, по этому же адресу: <адрес>. Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 18, 50).

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и архивной выписки из постановления администрации Знаменского сельского Совета Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков» следует, что Попову В.И. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м, предоставленный для садоводства по этому же адресу: <адрес> (л. д. 38-39).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для разрешения спора проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что общая площадь земельного участка Луниной М.М., огороженного металлическим забором, составляет 1148 кв. м, что на 548 кв. м больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Проезд к участку Кочетковой и участку Попова в настоящее время не существует из-за установленного забора вокруг занимаемого участка Луниной. Ранее существовал проезд общего пользования к земельным участкам Луниной, Попова и Кочетковой вдоль забора земельных участков Кочетковой и Луниной. К земельным участкам Поповой и Кочетковой должен обеспечен проезд (подъезд) в соответствии с требованиями п. 10.17 ТСН П3П-99 МО для Московской области, которым установлена величина хозяйственных проездов 4,5 м, с учетом примечаний для тупиковых проездов 4,2 метра. Экспертом ФИО3 предложен вариант установления возможного проезда к участку Кочетковой Е.В. по координатам проезда 13-13а, и 362-363, по границе с землями общего пользования, а также по границе с названным участком Кочетковой Е.В., к участку Попова В.И. со стороны участка Луниной М.М., с кадастровым номером № по координатам проезда 3-4-4а, а также по координатам 13-13а с противоположной стороны по границе с землями общего пользования (л. д. 154-172, 218).

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения за № о невозможности подъезда к участкам Попова и Кочетковой, закрытого возведенным забором. Он подтвердил ранее существовавший здесь проезд, указав на генеральный план городского поселения Кашира.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы и заключение эксперта ФИО3 в судебном заседании, поскольку они являются наиболее полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, и подтверждаются материалами дела. При варианте, предложенном экспертом, площадь земельного участка Луниной будет соответствовать её правоустанавливающим документам на землю.

Суд признает доводы представителя Луниной о том, что отсутствовал оспариваемый проезд, и названный экспертом норматив проезда не распространяется на спорные правоотношения, неосновательными, и не подтвержденными материалами дела.

Постановлением главного государственного инспектора по охране земель Каширского района о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Лунина М.М. признана виновной в самовольном занятии земельного участка, площадью 547 кв. м, в д. <адрес>, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оштрафована на сумму <данные изъяты> руб. Ей вручено предписание об устранении указанных нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-32).

По плану земельного участка, удостоверенному Каширским райкомземом, участок Кочетковой, площадью 588 кв.м, с кадастровым номером №, граничит с проездом (л. д. 57).

Главный архитектор городского поселения Кашира письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что нет необходимости в установлении других проездов, как по варианту, предложенному экспертом ФИО3, так как данный вариант совпадает с генеральным планом городского поселения Кашира, где указан проезд к этим участкам, проходящий вдоль забора земельных участков собственников Луниной и Кочетковой (л.д. 228-229, 238).

Показания свидетелей стороны Луниной – ФИО2 ФИО1 и ФИО18 о том, что отсутствовал оспариваемый проезд, опровергаются показаниями свидетелей стороны Попова и Кочетковой – ФИО24 ФИО20 и ФИО21, сообщивших, что существовал проезд (л. д. 77-79, 145-147).

Суд исходит из того, что факт самовольного занятия Луниной земельного участка, площадью 548 кв. м, с проездом к участкам Попова и Кочетковой удостоверен имеющимися в деле доказательствами. Она не представила акт согласования границ оспариваемого земельного участка со всеми заинтересованными лицами. Её фактическое землепользование не соответствует документам на землю.

Судом установлено, подтверждено сторонами и материалами дела, что Луниной М.М. возведен оспариваемый забор. Его границы установлены землеустроительной экспертизой.

Своими действиями ответчица Лунина нарушает права Кочетковой и Попова на проезд к своему земельному участку, и создаёт препятствия в пользовании участками.

Пункт 12статьи85 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых проездами.

Суд признает оспариваемый забор самовольной постройкой, так как он возведен ответчицей Луниной на земельном участке, не отведенным ей для этих целей, и находящегося в собственности Каширского муниципального района, предназначенного для проезда.

Суд отказывает в первоначальном иске и удовлетворяет встречные иски.

Проезд к участкам Попова и Кочетковой подлежит освобождению ответчицей, а забор, находящийся на нём – сносу Луниной, как осуществившей возведение (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Луниной М. М. к администрации Каширского муниципального района, администрации городского поселения Кашира и Попову В. И. о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Встречные иски удовлетворить.

Обязать Лунину М. М. не чинить препятствия Кочетковой Е. В. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно: восстановить проезд (подъезд) к данному участку Кочетковой Е.В. и снести за счет Луниной М.М. незаконно возведенное ограждение в виде забора из металла по координатам проезда 13-13а, и 362-363, указанным в заключении эксперта № по границе с землями общего пользования, а также по границе с названным участком Кочетковой Е.В., тем самым обеспечить проезд шириной не менее 4,2 м, в том числе для строительной техники.

Обязать Лунину М. М. не чинить препятствия Попову В. И. в пользовании принадлежащим ему на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 0,06 га, по адресу: <адрес>, <адрес>, восстановить проезд (подъезд) к данному участку Попова В.И. и снести за счет Луниной М.М. незаконно возведенное ограждение в виде забора из металла в части прилегающего к данному участку Попова В.И. со стороны участка Луниной М.М., с кадастровым номером № по координатам проезда 3-4-4а, а также по координатам 13-13а этого же заключения эксперта с противоположной стороны по границе с землями общего пользования для обеспечения проезда к участку Попова В.И. шириной не менее 4,2 м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ